Lembra daquele episódio de Os Simpsons em que o Homer é contratado para criar um carro e o resultado é um Frankenstein com cúpula de bolha, chifres e um motor que faz barulho de cavalo? Pois é. O filme da Supergirl foi exatamente isso — um monstro criado por comitê, com partes de vários filmes diferentes, mas sem alma própria.

A expectativa era alta. Depois do sucesso de Superman, o novo Universo DC liderado por James Gunn parecia ter um futuro brilhante. A escolha de Milly Alcock (de A Casa do Dragão) como Kara Zor-El foi aclamada. O material original — a aclamada graphic novel Supergirl: Woman of Tomorrow — era fantástico. Tudo parecia alinhado para mais um acerto.

Mas aí o filme estreou. E o que era promessa virou desastre. Supergirl arrecadou apenas US$ 100,5 milhões em todo o mundo até o momento , com uma queda de 70% no segundo fim de semana . O prejuízo estimado pode chegar a US$ 100 milhões . E a cereja do bolo: apenas 54% de aprovação no Rotten Tomatoes .

Mas como isso aconteceu? Como um filme com tanto potencial foi parar no limbo dos fracassos cinematográficos? A resposta está em 5 erros críticos — desde uma guerra nos bastidores até vilões esquecíveis e uma fotografia que parecia ter sido filmada num filtro de lama. Vamos mergulhar nesse buraco negro cinematográfico.

Se tem uma coisa que mata um filme mais rápido que uma crítica negativa, é uma briga criativa nos bastidores. E Supergirl teve uma das piores.

Segundo o The Hollywood Reporter, o diretor Craig Gillespie (conhecido por Eu, Tonya e O Estranho que Nós Amamos) e o chefe da DC, James Gunn, simplesmente não estavam alinhados criativamente . E não era uma diferença pequena — era uma visão fundamentalmente oposta sobre o que o filme deveria ser.

As filmagens terminaram e todos sabiam que Supergirl não estava funcionando . Aí veio a intervenção do estúdio. Jeremy Slater foi contratado para reescrever o roteiro e estabelecer as bases para nove dias adicionais de filmagem . Depois, a montagem virou um campo de batalha: de um lado, a editora de confiança de Gillespie, Tatiana S. Riegel; do outro, o editor de confiança de Gunn, Fred Raskin .

O resultado? O filme se tornou um Frankenstein cinematográfico. Duas visões competindo dentro do mesmo filme, sem nunca encontrar um equilíbrio. Em exibições teste, as duas versões receberam críticas piores do que a anterior . A versão "aprimorada pelo estúdio" acabou indo pros cinemas, mas nenhuma exibição teste adicional foi realizada .

É como se o Batman e o Coringa tivessem que dirigir o mesmo filme juntos. Não daria certo. E não deu.

O consenso entre os críticos é unânime: Supergirl não sabe o que quer ser.

O crítico PH Santos descreveu o longa como uma "colagem confusa" de referências, que tenta ser tudo ao mesmo tempo — faroeste espacial, ópera, Mad Max, Guardiões da Galáxia — e acaba não sendo nada . O crítico Jeremy Jahns foi ainda mais duro, chamando a obra de "bagunça genérica de ficção científica" que parece ter sido gerada por uma inteligência artificial .

O problema é que o filme imita a fórmula de Guardiões da Galáxia — com alienígenas bizarros, anti-heróis e música — mas não tem a mesma autenticidade . É uma cópia de uma cópia, sem a alma que fez o filme de James Gunn funcionar.

O Observatório do Cinema resumiu bem: o filme "não encontra sua própria identidade" . E a Gazeta do Povo completou: o longa "falha em encontrar sua própria essência" .

Até a fotografia sofre com isso. O filme tem um visual "lavado", com cores pastéis e apagadas que tentam traduzir a depressão de Kara, mas que apenas parecem desbotadas . O uso amador de lens flares e uma iluminação ineficiente resultam num visual "lamacento" e escuro, pouco convincente para um épico espacial .

Todo herói precisa de um vilão à altura. Supergirl ganhou um vilão que ninguém vai lembrar daqui a seis meses.

O antagonista Krem (interpretado por Matthias Schoenaerts) foi amplamente rejeitado pelos críticos. Jeremy Jahns e Waldemar Dalenogare o classificaram como um dos vilões mais genéricos e esquecíveis da era moderna de super-heróis, desprovido de magnetismo ou conexão emocional com a protagonista .

O G1 foi cirúrgico: o vilão é "todo de preto e cheio de piercings na cara, sem qualquer tipo de motivação" . É difícil diferenciá-lo até de seus próprios capangas. O visual lembra demais os mercenários espaciais de Guardiões da Galáxia, mas sem a personalidade — mais uma prova de que o filme tentou copiar a fórmula sem entender o que a fazia funcionar .

Para piorar, o roteiro usa artifícios frágeis e repetitivos para enfraquecer a Supergirl e justificar a ameaça . Lá pela terceira explicação furada, o público já não acredita mais .

Jason Momoa foi uma das maiores apostas do filme. O ex-Aquaman interpreta o caçador de recompensas Lobo, e a expectativa era alta. O resultado foi agridoce.

Por um lado, Momoa entrega exatamente o que se espera dele: é exagerado, barulhento, debochado e fisicamente imponente. O ator claramente se diverte no papel . Para alguns críticos, sua participação é o "acerto total" que eleva o filme .

Por outro lado, o personagem parece existir mais para movimentar a trama do que para contribuir com a jornada emocional de Kara . O G1 foi duro: Lobo ganha "uma versão para baixinhos" no filme . E o Diário do Rio resumiu: Momoa "não eleva o filme, não compromete o resultado e não oferece nada particularmente novo" .

O personagem funciona mais como teaser para o futuro do Universo DC do que como algo indispensável para esta história . E, no processo, quem perde espaço é a própria Supergirl.

Se tem uma coisa que matou Supergirl antes mesmo de estrear, foi a comparação com Superman. E não é difícil entender por quê.

Como apontou o Laranja Cast, "é impossível assistir Supergirl sem lembrar constantemente de Superman" . Não porque os filmes contem histórias parecidas, mas porque um demonstra absoluta convicção sobre seu protagonista enquanto o outro parece procurar essa identidade durante quase duas horas .

O filme de James Gunn apresentava um herói otimista, inspirador e seguro de quem era . Clark Kent sabia exatamente quem era desde a primeira cena. Já Kara Zor-El ainda parece estar tentando descobrir isso quando os créditos começam a subir .

Essa diferença pesa muito. O que deveria ser o ponto forte de Supergirl — sua complexidade, seu trauma, sua jornada de luto — acaba se perdendo num roteiro que não consegue transformar esses elementos em uma evolução clara da personagem . Como disse o Observatório do Cinema: "Kara passa boa parte da história afogada em sua dor, mas a mudança que deveria conduzir sua jornada emocional acontece de forma pouco convincente" .

No fim, Supergirl não alcança as alturas de Superman — e isso é o que mais dói .

Se tem uma coisa que todo mundo concorda, é que Milly Alcock é a melhor coisa do filme. E não é pouca coisa.

A atriz australiana, conhecida por A Casa do Dragão, entrega uma performance que vai de ameaçadora a profundamente vulnerável . Ela carrega o peso emocional da narrativa aos ombros e consegue ser divertida, carismática e trágica ao mesmo tempo .

O G1 foi enfático: "Milly Alcock é o grande sol que dá os poderes para Supergirl" . Ela transmite uma vulnerabilidade que faz Kara parecer humana mesmo sendo praticamente invencível .

Mas aqui está o problema: até a performance dela é ofuscada pelo roteiro. O consenso geral é que a atriz e a personagem mereciam um filme melhor . Alcock "claramente nasceu para interpretar Kara Zor-El", mas o filme não está à altura do seu talento .

É como ter um Jimmy Page tocando numa banda de garagem. O talento está lá, mas o material não acompanha. E isso é uma pena.

O fracasso de Supergirl não é só mais um filme ruim. É um sinal de alerta para o novo Universo DC.

Para a tristeza dos fãs, o desastre pode representar o começo de uma grande crise dentro da DC . O filme representa um tropeço significativo para James Gunn, que agora enfrenta o desafio de estabelecer credibilidade para o novo universo após uma obra que "falha em encontrar sua própria essência" .

A pergunta que fica: Supergirl vai ter uma segunda chance? A personagem é rica, o material original é excelente e Milly Alcock é uma escolha perfeita. Mas, como diz o ditado, a primeira impressão é a que fica. E a primeira impressão de Supergirl no cinema foi catastrófica.

Como diria o Batman: "Você ou morre como herói ou vive tempo o suficiente para se tornar o vilão." A DC espera que Supergirl não tenha se tornado o vilão da sua própria história. Mas, por enquanto, o estrago está feito.

E você, já assistiu? Concorda com as críticas? Conta pra gente nos comentários!

Nerd Cult — onde o código encontra o rock, o cinema e a cultura geek. Porque ser nerd é transformar o medo em curiosidade, e a curiosidade em poder.

#Supergirl #DCFilms #Fracasso #JamesGunn #Cinema #NerdCult